因下屬許志平挪用了158萬(wàn)余元公款，思茅區(qū)交警大隊(duì)原大隊(duì)長(zhǎng)陳健被公訴機(jī)關(guān)指控涉嫌犯玩忽職守罪，上月6日，普洱市思茅區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。昨日，思茅區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行宣判，判被告人陳健犯玩忽職守罪，但免予刑事處罰。對(duì)此，陳健告訴記者：“許志平挪用‘規(guī)費(fèi)’部分，我有一定責(zé)任，但并不構(gòu)成玩忽職守罪，我將會(huì)上訴?！?/P>
庭審
陳健辯稱(chēng)有責(zé)無(wú)罪
許志平(已判刑)挪用的158萬(wàn)余元公款主要分兩部分，一部分屬于思茅交警大隊(duì)從各鄉(xiāng)鎮(zhèn)收取的行政收費(fèi)(規(guī)費(fèi))，金額87萬(wàn)余元；另一部分為普洱市安達(dá)勞動(dòng)服務(wù)公司思茅分公司的公款70余萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳健身為國(guó)家工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。量刑建議對(duì)其免予刑事處罰。
陳健辯稱(chēng)：偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)在未出示拘傳證的情形下從今年8月23日將其非法拘禁至8月25日，才辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，并采用剝奪其正常休息的權(quán)利等方式對(duì)其變相刑訊逼供；偵查機(jī)關(guān)在搜查財(cái)務(wù)票據(jù)和司法鑒定過(guò)程中系違法取證。行政規(guī)費(fèi)收取系車(chē)管所的車(chē)管業(yè)務(wù)，不屬于其分管的大隊(duì)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支的財(cái)務(wù)范圍，其不存在瀆職犯罪的行為；其沒(méi)有在普洱市安達(dá)勞動(dòng)服務(wù)公司思茅分公司擔(dān)任任何職務(wù)。綜上所述，其在工作中雖然負(fù)有一定領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但并未達(dá)到刑事犯罪的程度，故不構(gòu)成玩忽職守罪。托輥法院審理認(rèn)為，經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)對(duì)陳健進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)采用了刑訊逼供等非法手段，被告人的供述不屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)使用。許志平辦公室搜查出的18萬(wàn)元款項(xiàng)，系其已挪用但尚未使用的款項(xiàng)；陳健未主動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。
法院審理查明：2009年8月，陳健調(diào)任思茅區(qū)交警大隊(duì)當(dāng)大隊(duì)長(zhǎng)，其在主管交警大隊(duì)辦公室工作過(guò)程中，不正確履行工作職責(zé)，致使辦公室副主任兼會(huì)計(jì)許志平自2010年以來(lái)，先后多次挪用從思茅區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)收取的行政性收費(fèi)(規(guī)費(fèi))87萬(wàn)余元?dú)w個(gè)人使用。案發(fā)后，許志平退交的人民幣30余萬(wàn)元已發(fā)還交警大隊(duì)。
法院認(rèn)為，陳健因工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。其到案后對(duì)在工作中未認(rèn)真履行職責(zé)的事實(shí)如實(shí)供述，可以從輕處罰。一審判決陳健犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。http://www.www.virtekinnovations.com |
